Thread: Politische Einstellungen...
|
Eröffnet am: 31.03.2010 08:42 Letzte Reaktion: 27.01.2012 15:21 Beiträge: 227 Status: Offen |
Unterforen: - Politik |
|
|
||||||
| >>Deine Erklärung zum Anarchismus ist der letzte Nonsense. >Anarchie = Herrschaftlosigkeit >Also warum ist ihre Erklärung nonsens? Es gibt keine Staatsgewalt die mich am abschlachten hindert nur andere Menschen. Es gibt in dem Sinne eine "Staatsgewalt", da sich im anarchistischen System eine Direktdemokratie herausbildet. Dabei spielen die Kommunen und Provinzen eine Rolle. Das Justizsystem ist anders geregelt und da die Menschen von anfang an zu einem in die Gesellschaft integriertem Individuum erzogen werden, ist das Problem der Gewalt und auch allgemein der Regelbrüche somit aufgehoben... >Im Prinzip nichts anderes als Monarchie im Mittelalter, da hat eh jede Stadt im großen und ganzen sein Ding gemacht (besonders in Zeiten der Vielstaaterei). Das hat nicht wirklich was miteinander zu tun... >PS: Dein link geht nicht ;) Dann hier der funktionierende: http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm Generell natürlich bin ich mir klaren, das der Gedanke des anarchistischen Prinzips nie wirklich durchsetzbar wäre, da wir Menschen immer Ego-bezogen sind und der reine Neid und Machthunger gegen jeden Versuch der gesamtgesallschaftlichen Verbesserung obsiegt heutzutage. Aber nehme man einmal an, wir würden 100 Menschen bei null anfangen lassen. Damit meine ich komplett ihre politische Einstellung, Vorurteile, Neigungen und sie nach dem Prinzip unterrichten bzw ihnen das Prinzip beibringen... es könnte und würde funktionieren! Revolution stand auf unsern Fahnen... Wir ham geträumt von einer bessren Welt... [Tribute to JIM] Basta, ich habe genug! |
|
||||||
| >Es gibt in dem Sinne eine "Staatsgewalt", da sich im anarchistischen System eine Direktdemokratie herausbildet. Dabei spielen die Kommunen und Provinzen eine Rolle. >Das Justizsystem ist anders geregelt und da die Menschen von anfang an zu einem in die Gesellschaft integriertem Individuum erzogen werden, ist das Problem der Gewalt und auch allgemein der Regelbrüche somit aufgehoben... Das ist ja ein noch schlimmerer Käse als der Kommunismus, dachte es gibt kein System das noch mehr den Menschen verleugnet und jetzt das, man lernt nie aus. Und aus welcher Gesetzmäßigkeit sich eine Direktedemokratie ausbilden sollte ist mir schleierhaft. Vor allem wie soll die gesammte Verwaltung ablaufen, es wird eh auf eine Staatsgwalt hinauslaufen die sich um den kleinkram kümmert oder soll man über 10000 Gesetze abstimmen o.O Diese Staatsgewalt wird auch die Polizei kontrollieren. Und nicht vergesse je kleiner dein System desto mehr Gewalt erzeugt das. Komune A hat bessere Waffen und/oder mehr Männer als Kommune B, platt machen und Frauen rauben! Auf das einfache Prinzip sind schon die Affen gekommen (und ja Affen führen Krieg). >Aber nehme man einmal an, wir würden 100 Menschen bei null anfangen lassen. Damit meine ich komplett ihre politische Einstellung, Vorurteile, Neigungen und sie nach dem Prinzip unterrichten bzw ihnen das Prinzip beibringen... es könnte und würde funktionieren! Ja klar Vorurteile und Neigungen haben uns die Aliens gebracht bzw die Eva mit ihren Apfel... Ich sag dir was passieren würde, es würden sich wieder Vorurteile entwickeln zu rang und macht kämpfen kommen, zu mMrden und der ganzen anderen Pallete menschlicher Tugenden. |
|
||||||
| Ich verzichte einfach darauf hier jetzt einen 10-seitigen Text zum Thema Direktdemokratie im anarchistischen System zu schreiben, da dies auch in dem geposteten Link relativ gut erklärt wird. Und meine Ansicht dazu... wobei ich nochmal kur auf die Antistaatlichkeit vorweg eingehe. Antistaatlichkeit Das Prinzip der Antistaatlichkeit beruht auf der Vereinfachung der Strukturen. Es gibt quasi nur zwei Größen, die Kommune und die Provinz. Die Kommune stellt die kleinste Einheit im Anarchismus dar. Die Kommune leitet sich aus den regionalen Gegebenheiten ab. Bezogen auf das heutige Deutschland könnte man sagen, dass das Vogtland eine Kommune wäre und der heutige Bezirksbereich Chemnitz wäre die Provinz Chemnitz mit den verschiedenen Kommunen. Die Kommune bietet dabei keine Repräsentativorgane auf, d.h. sie besitzt an sich keine Delegierten. Die Provinz stellt den Zusammenschluss von Kommunen dar (siehe Beispiel bei Kommunen). Hierbei wird jede Kommune durch Repräsentativorgane vertreten, d.h. die Entsendung von Delegierten bei Gesprächen, Beratungen, Entscheidungsfindungen. Die Provinz ist dabei eine rein vertragliche Vereinbarung über die Kompetenzen der Kommunen und die Leistungen der einzelnen Kommunen. Dieser Vertrag ist von jeder Kommune jederzeit kündbar. Die jeweiligen Delegierten der Kommunen in der Provinz stellen gleichzeitig auch die Vertretungen der Provinz bei überregionalen und/oder weltweiten Kooperationen. Dabei besitzen sie begrenzte und eigene Entscheidungskompetenzen für ihre eigene Kommune. Dies alles basiert auf dem System der Motivation zur Selbstbestimmung. Der Grund liegt in der anarchistischen Gesellschaft an sich. Sie bietet Strukturen, die die Teilnahme an Entscheidungen ermöglicht, fördert und gewährleistet. Dabei kommt den Kommunen eine wichtige Rolle zu, da sie einen Schutz der Individuen gegen eine Entfremdung zwischen den Institutionen und den einzelnen Menschen bewirkt. Das liegt an der erhöhten Überschaubarkeit und der damit erhöhten Möglichkeit der Partizipation. Dies fördert alles eine Identifizierung mit dem System. Diese Regulierung wird auch das Prinzip der Selbststeuerung des sozialen Systems genannt, da sich die Größe und Struktur der Gesellschaft verändert. Direktdemokratie Die Direktdemokratie benutzt die Ideen der Selbstverwaltung und der Antistaatlichkeit. Den Ausgangspunkt dafür ist das Recht und der Willen des Menschen auf ein Mitwirken an den Entscheidungen. Bei der Direktdemokratie kommt man jedoch auf zwei grundlegende Probleme. - Das Problem der Entscheidungsfindung in größeren sozialen Zusammenhängen. - Das Problem der Entscheidungsbeteiligung in großen Territorien und komplexen Strukturen. Die Entscheidungsfindung beruht dabei auf dem Prinzip der gesellschaftlichen Basiseinheiten. Dies führt zum einen zu Mehrheitsbeschlüssen und zum anderen zu Konsensbeschlüssen. Die Mehrheitsbeschlüsse betreffen die Organisation alltäglicher Fragen. Die Konsensbeschlüsse betreffen die Organisation grundsätzlicher Entscheidungen. Die Voraussetzung dafür, das dieses System funktioniert, ist, das alle Beteiligten ihre Zustimmung zu dieser Verfahrensweise geben und der Konsens in seiner Sache nicht in Frage gestellt wird. Im Sinne dieses Systems kommt es zu einer geografischen und personellen verzweigten Struktur innerhalb der Kommunen und Provinzen. Dies hat alles den Vorteil einer Vermeidung von Hierarchie. Jeder Delegierte hat eine Verantwortlichkeit und Rechtsstaatpflicht gegenüber der eigenen Gruppe. Somit wird das System der repräsentativen Demokratie von der Methode des imerativen Mandats des Delegierten abgelöst und gewährleistet das Streben nach Direktdemokratie immer. Es stellt dadurch ein "Gegenkonzept" zum Parlamentarismus dar. >Das ist ja ein noch schlimmerer Käse als der Kommunismus, dachte es gibt kein System das noch mehr den Menschen verleugnet und jetzt das, man lernt nie aus. Das zeigt mir deutlich das du dich mit den kommunistischen Theorien kein Stück befasst hast. Der reale Kommunismus wie er bis jetzt aufgetreten ist, war nie wirklich der Theorie nahe... Aber das ist wahrscheinlich die Art von Diskussion "Zeige mir wo es funktioniert und ich bin zufrieden, ansonsten glaub ich nicht dran". >Ja klar Vorurteile und Neigungen haben uns die Aliens gebracht bzw die Eva mit ihren Apfel... >Ich sag dir was passieren würde, es würden sich wieder Vorurteile entwickeln zu rang und macht kämpfen kommen, zu mMrden und der ganzen anderen Pallete menschlicher Tugenden. Wie bildet sich denn deiner Meinung nach Machtbesessenheit und Nei heraus?! Diese Entwicklung besteht reine Weg aus der Erziehung die uns zu Teil wurde und dem System in dem wir leben derzeit und schon lange leben. Es gibt aber auch heutzutage Gruppen in denen das Gemeinschaftsgefühl über allem anderen steht. Zum Beispiel indigene Völker in den Urwäldern. Revolution stand auf unsern Fahnen... Wir ham geträumt von einer bessren Welt... [Tribute to JIM] Basta, ich habe genug! |
|
||||||
| >Ich verzichte einfach darauf hier jetzt einen 10-seitigen Text zum Thema Direktdemokratie im anarchistischen System zu schreiben, da dies auch in dem geposteten Link relativ gut erklärt wird. So richtig lust auf ein englischen Polittext hab ich nicht ^^ Zum rest brrr, warum auch immer Provinzen zuasammenhalten müssen. >Das zeigt mir deutlich das du dich mit den kommunistischen Theorien kein Stück befasst hast. Der reale Kommunismus wie er bis jetzt aufgetreten ist, war nie wirklich der Theorie nahe... Wie es aussieht mehr als du :D Grad das die Theorie nie umgesetzt werden konnte weil sie ein vollkommen flasches Menschenbild hatte. Der reale Kommunismus ist der Versuch die Theorie umzusetzten und glaub mir die Leute haben ihr bestes gegeben ;) >Aber das ist wahrscheinlich die Art von Diskussion "Zeige mir wo es funktioniert und ich bin zufrieden, ansonsten glaub ich nicht dran". Was denkst du? Das ist eher die Art der Disskusion die kein Mensch braucht, Oberexperten die Thoerien veröfftenlichen die kein Mensch braucht. Erinnert mich schön an die Dissertation von nen Typen der ausgiebig seine Funktion vorstellte und am ende kam raus die ist nur auf die Nulllösung abbildbar :D >Wie bildet sich denn deiner Meinung nach Machtbesessenheit und Nei heraus?! Diese Entwicklung besteht reine Weg aus der Erziehung die uns zu Teil wurde und dem System in dem wir leben derzeit und schon lange leben. Schrecklich, nein das entbehrt sich jeglichen Fakten und auf sowas noch eine Theorie aufzubauen brr. Ganz kurz gesagt das liegt in der Natur des Menschen, wir bringen das von Geburt an mit. Und nicht nur in der Natur desMenschen auch von fast allen Säugetiere, alle sind in der lage Neid zuempfinden. Was auf Neid aufbaut weißt du ja selber. >Es gibt aber auch heutzutage Gruppen in denen das Gemeinschaftsgefühl über allem anderen steht. >Zum Beispiel indigene Völker in den Urwäldern. Klar von den ganzen Blutfehden abgesehen sind sie ja richtig perfekte Menschen ohne Neid und Vorurteile. Verbrechen innherhalb ihrer Gruppe sind ihnen vollkommen fremd, sry das alles weis ich aus irgendwelchen Dokus dazu muss man sich nich mal wirklich beschäftigien. Ganz zuschweigen das Europa früher immer aus solchen kleinen Völkchen bestand. Was sie so tireben weißt man ja. Deine bzw diese Theorie entzieht sich mit allen mitteln den wissenschaftlichen- und historischen Fakten. |
|
 |
||||||
| Hab da auch ne Theorie: Alle sind nett zueinander und haben sich ganz dolle liep. Ich nenne es einfach mal den "Weltfrieden". Ist ne klasse Sache darum setze mich auch ab sofort dafür ein. Lol Noob. "裸になって何が悪い" :D |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich find es schon interessant wie viel Munition man verschießt, wenn man keine Ahnung hat. Politische Systeme bauen allesamt auf einem individuellen Menschenbild auf. Und wie abgemeldet bereits gesagt hat, ist dabei ein entscheidender Punkt, inwieweit die Individuen in diesem Staatssystem gebildet werden, welchen moralischen Werten sie unterliegen und welche Erziehung greift. Im Endeffekt sind Politische Systeme nämlich Theorien, die postuliert werden, um eine Gesellschaft zu definieren und um sie zu organisieren. Deshalb ist es auch schwachsinnig zu sagen, dass Anarchismus schlecht ist, oder die marxistische Theorie - denn Intention und Realisierung sind zwei Paar Schuhe. Ich für meinen Teil finde die Vorstellung mit politisch mündigen Menschen in einem Verbund zu leben und sich selber zu organisieren sehr befreiend - wenngleich die Umsetzung natürlich in dieser Form mit uns nicht möglich ist, wegen solcher Meinungen, wie deiner! Beware of pure sarcasm, a biting dog and Edward Cullen PenAmours Kabinett des fröhlichen Unfugs Read if you dare! |
|||||||
|
||||||
| >Und wie Ricero bereits gesagt hat, ist dabei ein entscheidender Punkt, inwieweit die Individuen in diesem Staatssystem gebildet werden, welchen moralischen Werten sie unterliegen und welche Erziehung greift. Sind halt alles Roboter die man Umerziehen kann, man wird mir schlecht. Von dein Ton nachzuurteilen hab ich schon so eine Ahnung was mit denen die sich nicht Umerziehen lassen wollen passiert. >Im Endeffekt sind Politische Systeme nämlich Theorien, die postuliert werden, um eine Gesellschaft zu definieren und um sie zu organisieren. Deshalb ist es auch schwachsinnig zu sagen, dass Anarchismus schlecht ist, oder die marxistische Theorie - denn Intention und Realisierung sind zwei Paar Schuhe. Schlecht? Nein einfach total Sinnlos und auf Kindergartenniveau wie Utopia. >Ich für meinen Teil finde die Vorstellung mit politisch mündigen Menschen in einem Verbund zu leben und sich selber zu organisieren sehr befreiend - wenngleich die Umsetzung natürlich in dieser Form mit uns nicht möglich ist, wegen solcher Meinungen, wie deiner! Schon klar halt wie vor 500 Jahren nur mit moderner Technik, wo die aber herkommen soll. Nicht das die 20 Kommunen die auf den Handelsweg sind noch Zölle erheben *hust* Aber hey nach der Theorie würden alle Menschen Friede Freude Eierkuchen machen. Keine Kriege keine Ausbeutung, ja herrlich Kommune A wird Kommune B immer aushelfen mit Nahrung so ganz ohne Zwang. Einfach schön wie alle Menschen dann vollkommen gleich sind :) |
|
|
||||||
| >Sind halt alles Roboter die man Umerziehen kann, man wird mir schlecht. Von dein Ton nachzuurteilen hab ich schon so eine Ahnung was mit denen die sich nicht Umerziehen lassen wollen passiert. Sag mal, was ist daran so schwer zu verstehen, bei politischen Systemen werden Menschenbilder mit Gesellschaftlichen Theorien zusammen geführt... Es geht überhaupt nicht um "Gehirnwäsche" und Unterdrücken, und "von dein Ton" her, hast du einfach mal keinen Funken Ahnung, was man unter theoretischen Ansätzen versteht. >Schlecht? Nein einfach total Sinnlos und auf Kindergartenniveau wie Utopia. Daran sieht man mal wieder, warum Ideen, die dem Individuum Freiheit eingestehen und es als mündig und fähig betrachten, nicht greifen können. Wegen solcher Ignoranten wie dir - die Kindergartenniveau mal ganz neu definieren. Schon klar halt wie vor 500 Jahren nur mit moderner Technik, wo die aber herkommen soll. Nicht das die 20 Kommunen die auf den Handelsweg sind noch Zölle erheben *hust* Deiner Aussage zufolge, definieren sich Unterschiede also über das Gewaltpotenzial eines jeden, interessant, bestimmt auch in der Praxis herrr~lich umsetzbar. Das hieße also auch, dass Menschen nur dann frei sind, wenn sie töten und anderen Schmerzen zufügen. Da finde ich meine Wunschvorstellung - denn bei Theorien handelt es sich erst mal um einen Wunsch, falls du das vielleicht verstehst - dass die Menschen fähig sein könnten, zusammen zu leben, gleichzeitig sich selbst organisieren und ohne Zwänge miteinander auskommen, mit sich selbst und der Umwelt, doch etwas schöner. Das ist Utopisch? natürlich ist es das - wurde was anderes behauptet - nein, eben nicht - aber wenn wir alle mit deiner Einstellung vorm Bildschirm hockten, wäre es nicht sonderlich verwunderlich, wenn nichts passiert, alle in der Ecke hocken, rummaulen, dass alles und jeder schlecht ist, statt selber das Ruder in die Hand zu nehmen. Und wenn du das immer noch nicht verstanden hast, dann lass die Finger von der Tastatur, bevor du mich noch mal beschuldigst, dass ich Unterdrückung von Minderheiten und anderen Meinungen befürworte - das bezieht sich allerhöchstens auf dich! Beware of pure sarcasm, a biting dog and Edward Cullen PenAmours Kabinett des fröhlichen Unfugs Read if you dare! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2010 20:18:33 | |||||||
|
||||||
| >Sag mal, was ist daran so schwer zu verstehen, bei politischen Systemen werden Menschenbilder mit Gesellschaftlichen Theorien zusammen geführt... Es geht überhaupt nicht um "Gehirnwäsche" und Unterdrücken, und "von dein Ton" her, hast du einfach mal keinen Funken Ahnung, was man unter theoretischen Ansätzen versteht. Ja Menschenbilder die es gar nicht gibt, einfach auch der Grund warum so manches System zum scheitern verurteilt war. Der Sinn der Monarchie war nicht seine Untertanen auszubeuten sondern im Gegenteil. Halt die Theorie die keiner braucht, gibt nämlich theoretische Ansätze die was taugen und welchen die nichts taugen, wie überall im Leben ;) >Daran sieht man mal wieder, warum Ideen, die dem Individuum Freiheit eingestehen und es als mündig und fähig betrachten, nicht greifen können. Wegen solcher Ignoranten wie dir - die Kindergartenniveau mal ganu neu definieren. Nein eher wegen solchen Typen wie dir die denken alle Menschen wären so wie man selber. Irgendwelche Ideale die an der Relaität vorbeigehen, das ist halt Politik(theorie). >Deiner Aussage zufolge, definieren sich Unterschiede also über das Gewaltpotenzial eines jeden, interessant, bestimmt auch in der Praxis herrr~lich umsetzbar. >Das hieße also auch, dass Menschen nur dann frei sind, wenn sie töten und anderen Schmerzen zufügen. Bist du blöd oder so? Was denkst wie es seit Jahrtausenden gar von Beginn an lief? Wie es jetzt immer noch läuft? Jetzt stehen wir uns nicht mehr mit Knüppel gegenüber sondern mit anderen wirtschatflichen, rafinierteren Waffen, die selbstverständlich mir Rohergewalt gedeckt sind. Und ja ein Mensch ist solange Frei wie er seinen Willen umsetzten darf, dazu gehört auch töten. Diese Freiheit nehmen sich immer noch genug Leute, in groben wie auch im feinen Stil. >Da finde ich meine Wunschvorstellung - denn bei Theorien handelt es sich erst mal um einen Wunsch, falls du das vielleicht verstehst - Also die Theorien die ich so kenne sind nicht nur Wunsch aber ich weiß scho was du meinst xD >dass die Menschen fähig sein könnten, zusammen zu leben, gleichzeitig sich selbst organisieren und ohne Zwänge miteinander auskommen, mit sich selbst und der Umwelt, doch etwas schöner. Hat nie geklappt und warum sollte das auch klappen wenn unsere Bedürfnisse "unendlich" sind. Das ist deine armselige Phliosophie die sich von den Fakten und der Realität meilenweit entfernt, man denkt alle Menschen sind gleich. Nein sind sie nicht, anomalien im Verstand kommen bei Menschen so oft vor wie bei keiner anderne Spezies. Es würde einer reichen der andere gegen andere aufstachelt (wenn wir Kommune B platt machen hat jeder zwei Frauen, geil!!!). Sich gegen sowas zu schützen würde wieder Waffen notwendig machen, was jetzt jede Komune bis an die Zähne bewaffnen lassen oder doch lieber etwas über die Komunen stellen (was ja der Staat dann wäre). >Das ist Utopisch? natürlich ist es das - wurde was anderes behauptet - nein, eben nicht - aber wenn wir alle mit deiner Einstellung vorm Bildschirm hockten, wäre es nicht sonderlich verwunderlich, wenn nichts passiert, alle in der Ecke hocken, rummaulen, dass alles und jeder schlecht ist, statt selber das Ruder in die Hand zu nehmen. Geh mal Arbeiten und Wählen, da haste genug Verändert als irgendwelchen Hirngespinst hinterher zu hängen. Ich versuch die Welt lieber durch taten zu ändern und nicht durch dummquatschen und anbeten einer Utopie. >Und wenn du das immer noch nicht verstanden hast, dann lass die Finger von der Tastatur, bevor du mich noch mal beschuldigst, dass ich Unterdrückung von Minderheiten und anderen Meinungen befürworte - das bezieht sich allerhöchstens auf dich! Und ich hasse intolerante Menschen wie die Pest und noch mehr hasse ich Hip Hopper :D :D Scho klar Junge ^^ |
||||||
| Zuletzt geändert: 09.04.2010 15:19:46 |
|
|
||||||
| Danke - aber nein danke, auf deine Taten kann ich verzichten Beware of pure sarcasm, a biting dog and Edward Cullen PenAmours Kabinett des fröhlichen Unfugs Read if you dare! |
|||||||
|
 |
||||||
| BACK TO TOPIC Letzte Warnung Don't Feed the Troll Geheimtip: Der Shop Nimm das Leben nicht so ernst - Du kommst am Ende doch nicht lebend davon Wenn die Stiftung Warentest Vibratoren testet, ist dann "befriedigend" besser als "gut"? |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich sage nur PIRATENPARTEI. Warum? Die sind schön individualistisch und freiheitlich, aber nicht zu links und vor allem nicht zu grün. Da geht "Freie Fahrt für freie Bürger" (= kein Tempolimit auf der Autobahn) noch vor CO²-Wahn und ein zensurfreies Internet noch vor den Kampf gegen Shota und Lolicon. Also genau das, was ich brauche! XD~ Deine subjektive Meinung ist von meiner objektiven Meinung relativ weit entfernt. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich empfinde es als sehr schwer, sich über rechts und links ordentlich zu informieren. Man muss sich von den stereotypischen Klischee á la "Links: alles arbeitsscheue Faulenzer" und "Rechts: alles kleine Hitler-Anbeter" trennen und das tue ich auch und habe auch versucht, mal von Anhängern dieser politischen Richtungen ein paar klare Infos zu bekommen, aber bisher war der Großteil von dem, was ich gehört habe, immer nur Nazi-Beschimpfe seitens der Linken sowie respektloser Kram ("Wir müssen uns von dem Pack abheben!") von den Rechten (ja, ich empfinde das Wort "Pack" als respektlos). Die NPD-Seite kann man mal gleich vergessen, in irgendwelchen "Wikinger"-Foren wird nur darüber lamentiert, wie furchtbar die Kinder dadurch geschädigt werden, dass in ihrer KiGa-Gruppe drei türkische Kinder sind und hastenichtgesehen. (Hat jemand mal einen Tipp für mich?) Und auf der linken Seite hatte bisher jetzt auch nicht so wirklich was Hand und Fuß. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.04.2010 12:27:58 | |||||||
|
||||||
| > Ich sage nur PIRATENPARTEI. > > Warum? Die sind schön individualistisch und freiheitlich, aber nicht zu links und vor allem nicht zu grün. Da geht "Freie Fahrt für freie Bürger" (= kein Tempolimit auf der Autobahn) noch vor CO²-Wahn und ein zensurfreies Internet noch vor den Kampf gegen Shota und Lolicon. Also genau das, was ich brauche! XD~ Wie kommstn auf das "Freie Fahrt für freie Bürger" bei den PIRATEN? Boronk ---> Verkaufe Bilder <--- |
|
 |
||||||
| >Da geht "Freie Fahrt für freie Bürger" (= kein Tempolimit auf >der Autobahn) noch vor CO²-Wahn und ein zensurfreies Internet >noch vor den Kampf gegen Shota und Lolicon. Also genau das, was >ich brauche! XD~ Genau, wie brauchen noch mehr Raser auf unseren Straßen, die sich zu Hause Kindersex angucken (nein, ich bin nicht total gegen Shota). Ich bräuchte eher eine Partei, die mal wieder ein paar alte Werte hochhält. Aber bevor die Deutschen das kapieren, muss es wohl erstmal richtig knallen und dann bin ich hoffentlich schon in Österreich und wähle meine Lieblingspartei. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| >>Genau, wie brauchen noch mehr Raser auf unseren Straßen, Die wenigsten Unfälle finden auf Autobahnen statt. Selbst im internationalem Vergleich schneiden die deutschen Autobahnen in der Unfallstatistik mit am besten ab - und dabei sind wir eines der wenigen Länder auf der Welt (gibts überhaupt noch andere?) die KEIN Tempolimit auf der Autobahn haben. I'm a BLAULESER, because I have to look at your FFs, even if I don't want to. |
|||||||
|
|
||||||
| Oh, das weiß ich, deshalb schrieb ich ja auch "Straßen" und nicht "Autobahnen", allerdings frage ich mich einfach, warum man denn überhaupt so schnell fahren muss. Meiner Erfahrung nach, treten diese Leute, die so gegen 130 schreien, allgemein gerne mehr aufs Gas (meistens Männer) und fahren dann eben auch auf Landstraßen viel zu schnell. Und am Ende sind es dann wieder die anderen, die dran glauben müssen. Ich bin für mehr Regeln im Straßenverkehr und für höhere Strafen - auch für Fußgänger, die immer fröhlich bei rot über die Straßen hüpfen und andere in Gefahr bringen... Wenn man mal einen geliebten Menschen (fast) verliert, weil irgendein Idiot meinte, er müsste unbedingt rasen, denkt man plötzlich ganz anders. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| >>Wenn man mal einen geliebten Menschen (fast) verliert, weil irgendein Idiot meinte, er müsste unbedingt rasen, denkt man plötzlich ganz anders.<< In der Tat. War wirklich nicht schön, als ein LKW in das Auto meiner Mutter gefahren ist, weil der Fahrer meinte, mit Tempo 70 km/h in der Innenstadt zu fahren und er dann an der roten Ampel nicht mehr bremsen konnte. @topic: Wer so hirnverblödet ist, den Sinn der Geschwindigkeitsbegrenzung nicht zu verstehen (ob Autobahn oder wo anders), gehört definitiv nicht ans Steuer und schon gar nicht in den dt. Bundestag. Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.04.2010 20:14:40 | |||||||
|
|
||||||
| >>Oh, das weiß ich, deshalb schrieb ich ja auch "Straßen" und nicht "Autobahnen", allerdings frage ich mich einfach, warum man denn überhaupt so schnell fahren muss. Dann hast du aber den falschen Bezug gewählt, denn derjenige, der das schrieb bezog dich _eindeutig_ auf Autobahnen. Autobahn ist ungleich Innenstadt ungleich Landstraße usw. 150 auf der Autobahn ist nicht schlimm. 150 in der Innenstadt DAS ist schlimm. Man muss relativieren, alles von vornherein zu verteufeln ist Schwachsinn. >>Ich bin für mehr Regeln im Straßenverkehr und für höhere Strafen - auch für Fußgänger, die immer fröhlich bei rot über die Straßen hüpfen und andere in Gefahr bringen... Fahrradfahrer! Fahrradfahrer sollten ENDLICH mal zur Verantwortung zugezogen werden, denn die gefährden so ziemlich alle durch ihre Halsbrecherischen Aktionen. Im Übrigen geschehen Unfälle nicht nur durchs Rasen. Wir (d.h. meine Familie und ich) waren auch schon in einem (nicht selbstverschuldeten) Unfall geraten - und niemand war gerast, auch wenn die Schaulustigen wenig später fast unisono "das kommt vom Rasen" murmelten und motzten. Die Frau, die den Unfall verursacht hat, hat schlicht und ergreifend nicht aufgepasst, das wars. I'm a BLAULESER, because I have to look at your FFs, even if I don't want to. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.04.2010 20:56:38 | |||||||
|
 |
||||||
| Och nee, bitte keine pauschalen 130 kmh. Über lange Zeit dieselbe Geschwindigkeit fahren macht ramdösig und lässt einen schneller unkonzentriert werden. Ich kann davon ein Lied singen, wenn ich Auto fahre, hab ich auf Autobahnen meistens zwischen 120 und 150 alles dabei und bleibe konzentrierter. ::Denken hilft, nutzt aber nichts:: |
|||||||
|
|
||||||
| @Nienchen: Du kannst auch alles zwischen 100 und 130 fahren, wenn dich der Tempowechsel konzentrierter fahren lässt. (; Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
|
|
||||||
| >Dann hast du aber den falschen Bezug gewählt, denn derjenige, der das schrieb bezog dich >_eindeutig_ auf Autobahnen. Autobahn ist ungleich Innenstadt ungleich Landstraße usw. Aber, wie ich oben schrieb, sind die Leute, die gegen 130 schreien, auch so meistens Raser. Sie fahren bei Tempolimit 70 vielleicht nicht 150, aber 80, 85, ist doch nicht so schlimm. Und Spielstraßen? Ach, da kann man doch auch mal 30, 40 fahren, wen stört das schon? Wo ist das Problem, wenn man auf der Autobahn nur noch 130 fahren kann? Ich fahre auf der Autobahn nie schneller und komme immer gut ans Ziel. Wo ist der große Unterschied zwischen 130 und 150? Wieso muss man so dagegen wettern, wenn man sich sonst auch an alle Tempolimits hält? Und für mich klingt dieses „Freie Fahrt für freie Bürger“ auch eher danach, als wäre der Protest gegen 130 erst der Anfang. >Man muss relativieren, alles von vornherein zu verteufeln ist Schwachsinn. Ich will gar nichts verteufeln. Momentan klappt es so ja auch ganz gut, ich verstehe nur nicht, warum andere so gegen 130 schreien. Das muss man auch nicht von vornherein verteufeln. Ich schrieb ja auch, dass wir nicht noch mehr Leute brauchen, die rasen und sich Kindersex angucken, aber mir ist genauso klar, dass nicht alle Leute, die ein zensurfreies Internet wollen, Kindersex ansehen wollen. Das war eher überspitzt gemeint. Ich wollte damit Anfangs eher ausdrücken, dass es meiner Meinung nach wesentlich wichtigere Themen gibt, als schnell fahren und Shota angucken zu dürfen. >Fahrradfahrer! Fahrradfahrer sollten ENDLICH mal zur Verantwortung zugezogen werden, >denn die gefährden so ziemlich alle durch ihre Halsbrecherischen Aktionen. Ja, da gebe ich dir auch recht. Allerdings wurden die Strafen für Fahrradfahrer bei uns mittlerweile stark erhöht, weil es sehr viele Unfälle mit Todesfolge gegeben hat, eben wegen Fahrradfahrern. Und das ist auch richtig so, nun sollte man die Strafen eben auch noch bei Fußgängern erhöhen. >Im Übrigen geschehen Unfälle nicht nur durchs Rasen. Naja, das ist ja klar. Wir hatten auch mal einen Auffahrunfall, als wir an einer roten Ampel standen und uns plötzlich einer hinten drauf gekracht ist, weil er gepennt hat. Unfälle können immer geschehen, aber wenn man bewusst sehr schnell fährt, ist die Chance einfach höher und auch das Risiko, dabei zu sterben, steigt. Und ich kenne leider viele Leute, die gerne mal 10 km/h schneller fahren, als erlaubt ist, weil sie es nicht als schlimm ansehen. Wie gesagt, das hat nichts mit „Verteufeln“ zutun, auch wenn ich durchaus FÜR das Tempolimit auf Autobahnen bin. Ich finde einfach nur, dass wir genug andere Probleme haben und der Wunsch nach schnellem Fahren daher irgendwie eher unwichtig ist. Auch, wenn die Autobahnen hier relativ sicher sind, denke ich, dass man den Menschen wieder klarmachen sollte, dass Autos auch schaden anrichten können und dass "schnell fahren", nicht gleichbedeutend mit "gut fahren" ist. Bei Autounfällen kann es schnell mal um Leben und Tod gehen und dafür gibt es zu viele Menschen, die das auf die leichte Schulter nehmen und wie die Irren fahren. Da habe ich lieber eine Regel zu viel, als eine zu wenig. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.04.2010 22:07:16 | |||||||
|
 |
||||||
| >Ich bräuchte eher eine Partei, die mal wieder ein paar alte Werte hochhält. Aber bevor die Deutschen das kapieren, muss es wohl erstmal richtig knallen und dann bin ich hoffentlich schon in Österreich und wähle meine Lieblingspartei. Tja... mit alten Werten in Deutschland scheint es wohl Essig zu sein... Abgesehen davon, dass sich Deutschland ja eh von allem "Alten", das älter ist als 20 Jahre, aufs heftigste distanziert... *hust* Aber ehrlich, wenn ich mir das hier und jetzt so angucke, glaube ich, einpaar alte Werte täten ganz gut. Wenn jeder immer erst dann sprechen würde, wenn er sich wirklich über ein Thema informiert hat, wäre es ziemlich ruhig auf der Welt. Besucht mich doch mal.^^ |
|||||||
|
||||||
| >Oh, das weiß ich, deshalb schrieb ich ja auch "Straßen" und nicht "Autobahnen", allerdings frage ich mich einfach, warum man denn überhaupt so schnell fahren muss. Weil mans eilig hat. Und ja, ob man 230 oder 130 fährt macht bei 400km schon einen Unterschied. Leider gibts nicht überall Flughäfen in der Nähe. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| Dann fährt man vielleicht etwas früher los? Konstant 230 zu fahren, halte ich für mehr als gefährlich, auch auf unserer sicheren Autobahn. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > @Nienchen: Du kannst auch alles zwischen 100 und 130 fahren, wenn dich der Tempowechsel konzentrierter fahren lässt. (; Das ist m.E. keine Autobahngeschwindigkeit. Ich fahre meist nur eine lange Strecke, die zu meiner Mutter. Die dauert schon mit der angepassten Geschwindigkeit und Pausen für mich und die Kinder 8 Stunden. Deutschland ist doch kein riesiges Land, in dem man eine Übernachtung und Mehrkosten für so eine Fahrt einplanen muss, das ist doch total banane. Ich für mich stelle zwischen 100 und 130 auch keinen großen Unterschied fest, gerade nicht bei recht neuen und guten Leihwagen nicht. Ich selbst hab nämlich gar kein Auto. :) Außerdem hat man festgestellt, dass Senkungen von Geschwindigkeiten keinen Einfluss auf die Zahl der Unfälle haben. Die meisten Unfälle gibt es im Bereich von Baustellen und da brettert man ja nun nicht mit 200 durch. Unfälle sind Folge von Unaufmerksamkeiten und Falscheinschätzungen von Fahrbahn, Wetter und Auto. Mit 130 kann man auch noch jemanden zu Brei fahren. Ich bin auf einer schnurgeraden und recht neu ausgebauten Strecke auch schon mal 200 gefahren (Leihauto hat's hergegeben und ich war allein) und ich muss sagen, dass mir das viel zu anstrengend ist. Das hab ich grad mal ca. 20 Sekunden durchgehalten und auch nur so lang, weil auf dem Stück grad kein anderes Auto unterwegs war. Wie andere Leute so eine Geschwindigkeit länger durchhalten, ist mir ein Rätsel. Mein bisher einzigster Unfall fand übrigens bei Schrittgeschwindigkeit statt. *grins* ::Denken hilft, nutzt aber nichts:: |
|||||||
|
|
||||||
| >>Wo ist das Problem, wenn man auf der Autobahn nur noch 130 fahren kann? Ich fahre auf der Autobahn nie schneller und komme immer gut ans Ziel. Wo ist der große Unterschied zwischen 130 und 150? Wieso muss man so dagegen wettern, wenn man sich sonst auch an alle Tempolimits hält? Wie Nienchen auch sagte, in der Zahl der Unfälle ist 130 oder 150 gar kein Unterschied. Aber zeitlich gesehen bist du einfach schneller da ^^ Außerdem ists mir persönlich lieber, man fährt auf der Bahn schnell (oder auch viel zu schnell), als in einer bewohnten Gegend. Denn auf der Autobahn ist die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert um ein VIELFACHES geringer als in der bewohnten Gegend. >>ch wollte damit Anfangs eher ausdrücken, dass es meiner Meinung nach wesentlich wichtigere Themen gibt, als schnell fahren und Shota angucken zu dürfen. Stimmt schon. Aber ich find das Wettern gegen das nicht vorhandene Tempolimit auf dt. Autobahnen grotesk ^^; >>Ja, da gebe ich dir auch recht. Allerdings wurden die Strafen für Fahrradfahrer bei uns mittlerweile stark erhöht, weil es sehr viele Unfälle mit Todesfolge gegeben hat, eben wegen Fahrradfahrern. Die einzige Aktion, die es bei uns gab, war, dass in der Innenstadt die Fahrradfahrer zu besonderen Uhrzeiten vom Rad absteigen müssen. Übrigens tuts auch weh, von nem Fahrradfahrer angefahren zu werden. Ich glaub meine Schienbeine haben nie wieder in meinen Leben so stark geblutet, wie in dem Moment Oo; >>Auch, wenn die Autobahnen hier relativ sicher sind, denke ich, dass man den Menschen wieder klarmachen sollte, dass Autos auch schaden anrichten können und dass "schnell fahren", nicht gleichbedeutend mit "gut fahren" ist. langsames fahren ist aber auch nicht gleichbedeutend mit "gut fahren". Im Gegenteil, dass kann auch zu Unfällen führen (deswegen gibts ja auch Strafzettel für zu langsamen fahren). >>Dann fährt man vielleicht etwas früher los? Konstant 230 zu fahren, halte ich für mehr als gefährlich, auch auf unserer sicheren Autobahn. Nicht immer möglich. Mir ist jemand, der 180 (230 find ich auch enorm, wer fährt denn so schnell? XD) fährt und konzentriert ist lieber, als einer der 130 fährt und verpennt ist. Denn DIE sind die Gefährlichen. I'm a BLAULESER, because I have to look at your FFs, even if I don't want to. |
|||||||
|
|
||||||
| >Stimmt schon. Aber ich find das Wettern gegen das nicht vorhandene Tempolimit auf dt. >Autobahnen grotesk ^^; Wie gesagt, ich finde es auch nicht tragisch, fände es mit Tempolimit aber besser. So lange die restlichen Tempolimits nicht so geändert werden, dass man schneller fahren darf, juckt mich die Autobahn nicht so sehr. Ich verstehe eben nur nicht, warum so viele gegen das Tempolimit wettern. Es mag ja ein Vorurteil sein, aber immer, wenn jemand stark gegen 130 wetterte, stellte sich später eben heraus, dass derjenige generell gerne mal zu schnell fährt. Und sowas mag ich einfach nicht. Tempolimits gibt es schließlich nicht aus Spaß an der Freude oder um irgendwen zu ärgern. >Die einzige Aktion, die es bei uns gab, war, dass in der Innenstadt die Fahrradfahrer zu >besonderen Uhrzeiten vom Rad absteigen müssen. Bei uns gibt es viele neue Regeln. Zum Beispiel darf man nicht mehr freihändig fahren und man muss auch Strafe zahlen, wenn man keine Handzeichen beim Abbiegen gibt u.s.w. Ich finde das sehr sinnvoll, denn, wie du schon geschrieben hast, es tut verdammt weh, wenn man von einem Fahrradfahrer angefahren wird. >langsames fahren ist aber auch nicht gleichbedeutend mit "gut fahren". Im Gegenteil, dass >kann auch zu Unfällen führen (deswegen gibts ja auch Strafzettel für zu langsamen fahren). Klar, so meinte ich das auch nicht ^^ Klar ist es viel gefährlicher, wenn ich auf der Autobahn plötzlich auf 50 runter gehe, als wenn ich von 130 auf 150 beschleunige. Allerdings ist es in Ortschaften u.s.w. sicherer, lieber etwas langsamer zu fahren (natürlich nicht VIEL langsamer), als etwas schneller zu fahren. Und die Tempolimits gibt es ja nicht nur zum Spaß... Ich will wirklich nicht, dass man 15 km/h fährt, wenn man 50 fahren kann. Aber wenn 50 km/h die HÖCHSTgeschwindigkeit ist, dann sollte man auch nicht 60 fahren. Gerade bei uns auf der Landstraße ist es extrem. Sie ist ziemlich dunkel und wenn ich 70 fahre (die erlaubt sind), werde ich oft genug überholt und die rauschen dann so an mir vorbei, dass sie sicher schneller als 80 fahren. Das finde ich einfach nicht mehr witzig. >Nicht immer möglich. Mir ist jemand, der 180 (230 find ich auch enorm, wer fährt denn so >schnell? XD) fährt und konzentriert ist lieber, als einer der 130 fährt und verpennt ist. Denn >DIE sind die Gefährlichen. Das ist auch klar. Wer verpennt ist, ist immer gefährlich, egal ob er 200 fährt oder 30. Aber man sollte auch nicht in Eile fahren, denn das kann auch sehr gefährlich sein. Gerade dann sind viele unkonzentriert, weil sie gestreßt sind und wenn man dann auch noch Bleifuß fährt... na dann gute nacht. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| >Menschenbilder die es gar nicht gibt, einfach auch der Grund warum so manches System zum scheitern verurteilt war. Der Sinn der Monarchie war nicht seine Untertanen auszubeuten sondern im Gegenteil. Wie das ablief in der Geschichte hat man ja gesehen... Die Ausbeutung der Bauern und des einfachen Volkes zu Gunsten des Adels und des Klerus. Verwehrung einer Schulbildung für die untere Schicht und generell die Haltung das ja das einfache Volk nur zum Arbeiten da sei... und für den Kriegsdienst, wenn den Adligen danach war... >Halt die Theorie die keiner braucht, gibt nämlich theoretische Ansätze die was taugen und welchen die nichts taugen, wie überall im Leben ;) Jede Theorie taugt etwas. Du kannst aber auch jede Theorie nach Fehlern durchsuchen und dich dann daran festbeißen und immer behaupten das diese Theorie Schrott ist. Nach deiner Vorgehensweise und Beurteilung kannst du keiner einzigen Theorie oder politischen Form deine zustimmung geben. >Deshalb ist es auch schwachsinnig zu sagen, dass Anarchismus schlecht ist, oder die marxistische Theorie - denn Intention und Realisierung sind zwei Paar Schuhe. >>Schlecht? Nein einfach total Sinnlos und auf Kindergartenniveau wie Utopia. Ahja, genau wegen solch engstirnigen Menschen, die sofort alles verneinen und runter machen wollen was für sie persönlich nicht verständlich ist, wird es immer eine Minderheit sein, die eine gesamtgesellschaftliche Verbesserung herbeiführen will... >Schon klar halt wie vor 500 Jahren nur mit moderner Technik, wo die aber herkommen soll. Nicht das die 20 Kommunen die auf den Handelsweg sind noch Zölle erheben *hust* >Aber hey nach der Theorie würden alle Menschen Friede Freude Eierkuchen machen. Keine Kriege keine Ausbeutung, ja herrlich Kommune A wird Kommune B immer aushelfen mit Nahrung so ganz ohne Zwang. >Einfach schön wie alle Menschen dann vollkommen gleich sind :) Warum nicht? Einfach weil du es dir nicht vorstellen kannst oder willst, verneinst du hier jede Chance auf eine Möglichkeit. Insgesamt zeichnest du von dir selbst wirklich ein herrliches Bild des Unwillens. >Geh mal Arbeiten und Wählen, da haste genug Verändert als irgendwelchen Hirngespinst hinterher zu hängen. >Ich versuch die Welt lieber durch taten zu ändern und nicht durch dummquatschen und anbeten einer Utopie. Tja, da du ja zu der sorte Leute gehörst, die ihren Steckbrief verstecken, kann man auch wunderbar urteilen über andere, die offen ihr Profil zeigen. Ich war bis jetzt immer wählen, wenn Wahlen anstanden. Ich habe mir vorher die Programme angeschaut und oft auch Politische Reden der jeweiligen Kandidaten besucht in meiner Umgebung. Du Vorverurteilst jemanden schon im Voraus durch solche Argumente, wie du sie gg. PenAmour anbringst, Glückwunsch! Das nenne ich Argumentationslogik. >Nein eher wegen solchen Typen wie dir die denken alle Menschen wären so wie man selber. Irgendwelche Ideale die an der Relaität vorbeigehen, das ist halt Politik Mhhh, wenn man deine Ansicht irgendwie auf die letzten 500 Jahre anwendet, würden wir heute immer noch unter der Knechtschaft des Adels stehen, du, ich und andere würden nicht hier an Computern sitzen und so frei miteinander kommunizieren... Aber gut, jeder hat seine eigene Meinung dazu. Nur zeigt sich hier wieder ein Mal das ein objektives Gespräch nicht führbar ist, weil irgendwann immer die Subjektivitäs-Keule ausgepackt wird von einigen... >Und ich hasse intolerante Menschen wie die Pest und noch mehr hasse ich Hip Hopper :D :D Denkst du dir das jeden Morgen wenn du in den Spiegel schaust? Die Intoleranz geht bei dem Gespräch von dir aus, weil du hier versuchst jedes Argument mit teils sinnlosen Argumenten zu entkräften. Und Niveau sieht auch anders aus als bei dir... Revolution stand auf unsern Fahnen... Wir ham geträumt von einer bessren Welt... [Tribute to JIM] Basta, ich habe genug! |
|
||||||
| BACK TO THE TOPIC! Die letzten Sachen haben nichts mit dem Grundsinn des Thread zu tun. Revolution stand auf unsern Fahnen... Wir ham geträumt von einer bessren Welt... [Tribute to JIM] Basta, ich habe genug! |