Thread: Abschaffung der Allgemeinen Wehrpflicht
|
Eröffnet am: 06.10.2010 17:42 Letzte Reaktion: 13.10.2010 22:32 Beiträge: 63 Status: Offen |
Unterforen: - Politik |
|
|
 |
||||||
| Liebes Animexx, Die Österreichische Obrigkeit diskutiert gerade über die Abschaffung der Allgemeinen Wehrplicht. In der Regel dauert der Wehrdienst 6 Monate und der Wehrersatzdienst (Zivildienst) 9 Monate. Alle männlichen Staatsbürger, die am festgelegten Stichtag das 17. Lebensjahr(?) erreicht haben, sind in österreich wehrpflichtig. Ob das nun passieren wird, oder nicht, soll, laut aktuellen Medienberichten, das Volk entscheiden; es soll also darüber abgestimmt werden. Bevor ich nun zu meiner eigentlichen Frage komme, seien noch zwei Dinge gesagt: -Die Regierung plant im Falle der Abschaffung der Wehrpflicht, auf jeden Fall den Katastrophen- und Terrorschutz weiterhin zu gewährleisten, z.B. in Form eines Berufsheeres. -Auch die für Österreich sehr wichtigen Zivildiener ließen sich, so die Spitze, ersetzen, etwa durch freiwillig Dienende o.Ä. Nun frage ich euch: Denkt ihr, dass es gerecht ist, dass auch Frauen an dieser Volksbefragung teilnehmen dürfen? Selbstverständlich wäre es absolut undemokratisch, diese davon auszuschließen, aber ist es nicht eine Entscheidung die - angesichts der zwei oben angeführten Umstände - ohnehin nur das männliche Volk angeht, da Frauen von der Wehrpflicht befreit sind ? Ich sage, dass gerechterweise nur wehrpflichtige(also taugliche Männer mit abgeleistetem oder abzuleistendem Wehrdienst) teilnehmen dürfen sollten. Als Analogie dazu habe ich mir gedacht, dass ein Mann - obgleich es ihn sogar nochmehr betrifft als es die Frau in der Angelegenheit mit der Wehrpflicht betrifft - auch keinen Einspruch erheben kann, sollte sich die Frau entscheiden, sein Kind abzutreiben. Sie ist befugt, selbst über ihren Körper zu entscheiden. Bei dieser Abstimmung aber, darf die Frau darüber mitbestimmen, was der Mann über seinen Körper (oder seinen Geist) ergehen lassen muss. Allerdings ist der obige Absatz eigentlich nur hypothetisch. Als Staatsbürger einer Republik vertrete ich natürlich auch die Ansicht, dass jedem anderen Staatsbürger die Teilnahme an einer demokratischen Abstimmung niemals verwehrt bleiben darf. (man beachte, dass ich die Bedingung "gerechterweise" setzte; und eine Demokratie ist nunmal nicht immer gerecht) Das ist nun keineswegs antifeministisch gemeint und auch verstehe ich, dass jeder die Demokratie so sehr liebt, dass er in Anbetracht dieser Worte mindestens die Nase rümpfen wird. Dennoch wollte ich mal andere Meinungen dazu einholen, ob dieser Sachverhalt wirklich gerecht ist. Die, die mir die Hoffnung nahmen, all die Unveränderbaren Heut seid ihr endlich dran! Die, die da auf Hilfe warten, all die Feinen, Lieben, Zarten, Ihr kommt bei mir nicht an! |
|||||||
|
||||||
| Sieh mal die Frau nicht allein nur als Frau, sondern in diesem Falle auch als Mutter. Und warum sollte diese nicht mitentscheiden dürfen, wenn es um eine Wehrpflicht ihres Kindes(in dem Falle Sohn)geht? "Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle." Albert Einstein jetzt auch auf: http://www.kakao-karten.de/Galerie-14169.html |
|
 |
||||||
| >auch keinen Einspruch erheben kann, sollte sich die Frau entscheiden, sein Kind abzutreiben. Sie ist befugt, selbst über ihren Körper zu entscheiden Meistens sind es aber Männer die jene Gesetze machen ob Abtreibung erlaubt ist oder nicht. Da werden auch nicht ausschließlich weibliche Politiker gefragt ;) Und warum gibt es keinen Wehrdienst für Frauen Ausser in einigen Staaten? |
|||||||
|
 |
||||||
| Weil Frauen meist körperlich schwächer sind? Außerdem müssens Kinder kriegen :D Abgesehen davon solls ja durchaus Damen geben, die freiwillig zum Bundesheer gehen. Den Zivildienst halte ich für außerordentlich wichtig, was machen einige Organistionen ohne ihre Zivis? Und wer macht das "freiwillig"? (Noch dazu wo das, wie man hört, ja besch** bezahlt wird). Ich wär eher dafür, dass man das Rumkreuchen im Gatsch und Rumfuchteln mit der Waffe abschafft und nur mehr zu Zivildienst verpflichtet - der Gedanke, Frauen auch dazu zu verpflichten, wär dann natürlich naheliegend. Und nachdem die Frage, mit wem und wie wir unser Land verteidigen alle Staatsbürger angeht, finde ich es schon ok, wenn alle abstimmen dürfen. Erzittert ihr Sterblichen! Ich bin Lehrerin! Muahaha.. XD *werbefähnchen* Eine neue YGO FF wartet auf eure Zuneigung. |
|||||||
|
 |
||||||
| ich weis ja nicht...ich kenn das mit den volksabstimmubgen und so nicht so recht weil ich aus deutschland komme...Es soll ein Gesetz oder eine verordnung geändert werden...und sollte das nicht bei jeden Volksentscheid gleich sein das Jeder wahlberechtigter Wählen darf...z.b. vor dem Deutschen Grundgesetz ist jeder mensch gleich ...weis nicht wie es in Österreich aussieht ...wäre es aber nicht dumm von einem Volk sich selbst nicht treu zu sein? |
|||||||
|
|
||||||
| >Weil Frauen meist körperlich schwächer sind? Nen Panzer fahren oder nen Jet fliegen kann man auch ohne Kraft. >Außerdem müssens Kinder kriegen Sagt wer? |
|||||||
|
|
||||||
| Naja, also ich bin sicher, dass es am Panzer irgendwelche Dinge gibt, die klemmen-und ich kämpf schon mit an Marmeladeglas. Außerdem muss man ja soweit ich weiß auch schweres Gepäck durch die Gegend schleppen. Wenn du aber wie dein Ava weiblich bist, meld dich halt zum Bundesheer :D Das zweite war nicht ganz ernst gemeint XD Aber wenn Männer sich das ersparen, könnte man doch meinen, sie müssen anders leiden :D Erzittert ihr Sterblichen! Ich bin Lehrerin! Muahaha.. XD *werbefähnchen* Eine neue YGO FF wartet auf eure Zuneigung. |
|||||||
|
 |
||||||
| >Naja, also ich bin sicher, dass es am Panzer irgendwelche Dinge gibt, die klemmen-und ich kämpf schon mit an Marmeladeglas. Außerdem muss man ja soweit ich weiß auch schweres Gepäck durch die Gegend schleppen. Weil auch jeder Mann ein Arnold Schwarzenegger (aus früheren Zeiten) ist und jede Frau schon bei der leichtesten Brise umgeweht wird... |
|||||||
|
 |
||||||
| >- auch keinen Einspruch erheben kann, sollte sich die Frau entscheiden, sein Kind abzutreiben. Sie ist befugt, selbst über ihren Körper zu entscheiden. Bei dieser Abstimmung aber, darf die Frau darüber mitbestimmen, was der Mann über seinen Körper (oder seinen Geist) ergehen lassen muss. Warte. Ich wohne nicht in Österreich, aber gibt es da nicht auch den von dir sogar erwähnten Zivildienst als Alternative? Möchtest du ernsthaft Zivildienst mit dem Verweigern einer Abtreibung vergleichen? Nehmen wir doch gleich noch die Schulpflicht dazu. Ja, ich denke, dass es "gerecht" ist, dass auch Frauen über dieses Thema mitentscheiden dürfen. Genau, wie es "gerecht" ist, dass Männer eine Regierung wählen dürfen, die sich, sagen wir, nicht groß um die Unterstützung junger Mütter schert und Abtreibung einschränken/verbieten möchte. Wo kämen wir denn hin, wenn wir Leute aufgrund ihres Geschlechts bei bestimmten Dingen nicht mehr zu Wort kommen lassen? Wo würde das anfangen und wo würde es aufhören? Dass man den Zivildienst durch Freiwillige ersetzen kann, bezweifle ich übrigens, da sich nun mal nicht übermäßig viele Leute - besonders junge, die vielleicht studieren oder eine Ausbildung anfangen möchten - darum reißen, etwas in dieser Hinsicht zu tun. Vor allem Menschen, die auf Hilfe angewiesen sind, wären die Leidtragenden. Rechtfertigt das den Zivildienst? Ich weiß nicht. Ich persönlich bin nicht begeistert von dem Konzept, aber ich weiß nicht, ob es eine vernünftige Alternative gibt. >der Gedanke, Frauen auch dazu zu verpflichten, wär dann natürlich naheliegend. Das Problem ist, dass Frauen, selbst wenn sie keine Kinder bekommen, oft bei der Jobsuche benachteiligt sind, da sie es ja jederzeit doch tun könnten und die Arbeitgeber das nicht schön fänden. Wir haben Frauenquoten nicht umsonst. Zumal es ja zumeist ja immer noch Frauen sind, die sich ohnehin für soziale Berufe entscheiden - etwas, das individuell gesehen sicherlich nobel ist, aber im Großen und Ganzen doch einen ganze Haufen Nachteile hat. Hätten wir wirkliche "Gleichheit", wäre ich auf jeden Fall dafür, aber so stehe ich dem eher skeptisch gegenüber. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 06.10.2010 18:22:43 | |||||||
|
|
||||||
| Frauen sind da scheinbar idealistischer, Männer verdienen lieber mehr Geld (bitte, das ist jetzt SEHR allgemein)-ich sehe aber deutlich an unserer und anderen Schulen wieviel Männlein und wieviel Weibleib es gibt..um erstere zu zählen reicht mir genau eine Hand :D Erzittert ihr Sterblichen! Ich bin Lehrerin! Muahaha.. XD *werbefähnchen* Eine neue YGO FF wartet auf eure Zuneigung. |
|||||||
|
|
||||||
| >Frauen sind da scheinbar idealistischer, Männer verdienen lieber mehr Geld (bitte, das ist jetzt SEHR allgemein)-ich sehe aber deutlich an unserer und anderen Schulen wieviel Männlein und wieviel Weibleib es gibt..um erstere zu zählen reicht mir genau eine Hand :D *nickt* Und das ist sicherlich gesellschaftlich bedingt, weshalb ich es für wichtiger halte, dass Frauen dazu angeregt werden, einen Blick auf "typisch männliche" Berufsfelder zu werfen und umgekehrt. Wobei ich kein Problem darin sähe, Frauen zwischen Schule und Semesterbeginn/Ausbildungsbeginn in den Zivildienst zu holen. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
|
||||||
| Wir hatten grade einen Text über das Thema in Deutschland(deutscher ist) in der Schule. Bei uns hätten sich die Zivilverbände sowiso schon längst unabhängig von Zivis gemacht, weil die Zeit, die die da sind kaum reicht um die einzuarbeiten. Ich weiß nicht, ob die Alternative für Österreich funktioniert, aber man sollte die Arbeitlosen, dann in bisschen schuften lassen,damit meine ich die die nur auf ihren Hintern sitzen und einfach faul ihr Hartz4 beziehn, von denen gibts zumindest in deutschland genug. Demokratie und Gerechtigkeit sind 2 unterschiedliche Dinge. |
||||||
| Zuletzt geändert: 10.10.2010 20:17:09 |
|
 |
||||||
| >Den Zivildienst halte ich für außerordentlich wichtig, was machen einige Organistionen ohne >ihre Zivis? Und wer macht das "freiwillig"? (Noch dazu wo das, wie man hört, ja besch** >bezahlt wird). Ich wär eher dafür, dass man das Rumkreuchen im Gatsch und Rumfuchteln mit >der Waffe abschafft und nur mehr zu Zivildienst verpflichtet - der Gedanke, Frauen auch dazu >zu verpflichten, wär dann natürlich naheliegend. Das sehe ich auch so. Es gibt viel zu wenig Freiwillige, die Jobs sind total unterbezahlt und logischerweise daher auch nicht besonders beliebt, vor allem, da es sich in der Regel um verdammte Knochenjobs handelt. Mein Freund (Österreicher) hat den Zivildienst abgeleistet und danach noch jahrelang freiwillig dort gearbeitet, aber später ging es einfach zeitlich nicht mehr. Ich halte den Zivildienst für außerordentlich wichtig und finde, dass er als Pflicht für alle (also auch für Frauen) bestehen bleiben sollte. Dass Frauen von der Abstimmung ausgeschlossen werden sollen, halte ich für ziemlich dämlich. Wie schon angedeutet wurde, werden Männer auch nie ausgeschlossen, wenn es um weibliche Belange geht. Männer haben Jahrtausende lang über Frauen bestimmt und das läuft auch heute noch so und jetzt soll man uns ausschließen, weil wir ja keine Meinung dazu haben dürfen, ob die Wehrpflicht (die letztendlich ja nicht dazu da ist, um Männer zu trietzen, sondern für das GESAMTE Volk) sinnvoll ist oder nicht? Wie kommt man auf so eine Idee? (Wobei es vermutlich gerade die Frauen sind, die gegen die Wehrpflicht stimmen und sie den Männern vom Hals schaffen) So oder so denke ich, dass Österreich auf die Wehrpflicht verzichten sollte. Die Gurkentruppe kann mit der Ausrüstung sowieso niemanden schützen bzw. in einem Krieg bestehen. Meiner Meinung nach dient sie mittlerweile eher dazu, jungen Männern Disziplin und ein paar andere Sachen beizubringen, was ja nicht schlecht ist. Aber beim Zivildienst lernen sie genauso, Verantwortung zu übernehmen und sozialer zu denken und das kann ja für keinen verkehrt sein. EDIT: @Shin-No-Noir >Hätten wir wirkliche "Gleichheit", wäre ich auf jeden Fall >dafür, aber so stehe ich dem eher skeptisch gegenüber. Natürlich hast du Recht, dass die Benachteiligung von Frauen immer noch ein großes Problem ist. Gerade die Tatsache, dass es fast als Krankheit oder Fluch angesehen wird, dass Frauen schwanger werden können, ist eine absolute Frechheit. Dennoch halte ich den Zivildienst für zu wichtig, als dass man ihn einfach abschaffen sollte. Diese Einrichtungen bekommen sowieso viel zu wenig Unterstützung. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 06.10.2010 18:29:09 | |||||||
|
|
||||||
| Meinst du DIE Ausrüstung, die schon auseinanderfallt, wenn einer niest? :D Erzittert ihr Sterblichen! Ich bin Lehrerin! Muahaha.. XD *werbefähnchen* Eine neue YGO FF wartet auf eure Zuneigung. |
|||||||
|
|
||||||
| >Meinst du DIE Ausrüstung, die schon auseinanderfallt, wenn einer >niest? :D Ja, genau die ;) |
|||||||
|
|
||||||
| >Wenn du aber wie dein Ava weiblich bist, meld dich halt zum Bundesheer :D Wenn das damals schon möglich gewesen wäre hätte ich das sogar getan. Leider bin ich jetzt zu alt. |
|||||||
|
 |
||||||
| Bin sowieso für entweder alle oder keiner. Und da sich mir die Sinnhaftigkeit der Zeit, die man(n) da beim Heer verschleudert, sowieso noch nie erschlossen hat (gerade in Österreich - selbst wenn es mal zu einer Bedrohung für Österreich kommen sollte, da werden auch die Männer, die da ein paar Monate damit verbracht haben das Land nicht beschützen können - höchstens gegen Liechtenstein oder den Vatikan... obwohl der hat die Schweizer Garde...), halte ich Zivildienst für die bessere Möglichkeit - da das wirklich etwas bringt. Und jetzt zu sagen, unfair, dass Frauen da mitentscheiden sollen - bei aller Abneigung gegen diesen Zwangsfeminismus der sich zur Zeit selbst lächerlich macht, in Anbetracht der Geschichte ist das jetzt schon dreist, wenn Männer da rumnörgeln. Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
||||||
| Das Blöde an nem Berufsheer ist: Es sind auch viele Ausländer drin. Vielleicht sogar hauptsächlich. Und was dabei rauskommt haben wir ja in Stuttgart gesehen: Meinen Informationen zufolge hat man da nämlich die Polizei eines anderen Bundeslands geholt, weil man sich schon denken konnte, dass die Polizeibeamten nicht mit Wasserwerfern auf friedlich demonstrierende Leute losgehen von denen sie einige kennen. Es ist einfach keine gute Idee, einen Haufen Bewaffneter im Land zu haben, die keine großartigen Skrupel haben, auf die Bevölkerung zu schießen.(D.h. nur die Skrupel die jeder Mensch hat, andere Menschen zu töten.) Wir fühlen uns sicher in unseren Demokratien, aber sind wir das wirklich? Oder wartet der nächste Diktator nur auf die passende Gelegenheit? Außerdem befürchte ich, dass in einem Berufsheer noch ein gutes Stück mehr schießwütige Irre wären, denen es vielleicht ganz unabhängig von Familienbanden egal ist auf wen sie schießen. Wie schon erwähnt wurde, auch Männer wollen über Abtreibung mitentscheiden (ironischerweise sogar solche die, wie der Papst, niemals auch nur indirekt davon betroffen sein werden). Man wird die Tatsache, dass Frauen die Kinder kriegen müssen nie ändern können...na gut, vielleicht geht es irgendwann, aber das liegt im Moment noch in weiter Ferne. So gesehen finde ich es schon fair, dass Frauen eben keine Wehrpflicht haben...bluten müssen sie ja so oder so. ;) “This is not a novel to be tossed aside lightly. It should be thrown with great force.” (Dorothy Parker) |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.10.2010 18:58:55 |
|
|
||||||
| >So gesehen finde ich es schon fair, dass Frauen eben keine Wehrpflicht haben...bluten müssen sie ja so oder so. ;) Na ja, nicht alle. ;P Ich sehe auch nicht wirklich, was Kinderkriegen überhaupt mit Wehrpflicht zu tun hat. Sicher, es ist meistens schmerzhaft, aber niemand zwingt micht, statt Wehrpflicht nach der Schule erst mal ein Kind zu bekommen, oder es überhaupt irgendwann mal zu tun. Daher sehe ich das Problem eher darin, dass ich als Fau theoretisch dazu in der Lage und dadurch bei der Jobsuche (auch ohne jegliche andere Vorurteile) gegenüber Männern benachteiligt bin, wenn es nicht gerade dringend eine Frauenquote auszufüllen gilt. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 06.10.2010 19:21:23 | |||||||
|
||||||
| >Und was dabei rauskommt haben wir ja in Stuttgart gesehen: Meinen Informationen zufolge hat man da nämlich die Polizei eines anderen Bundeslands geholt, weil man sich schon denken konnte, dass die Polizeibeamten nicht mit Wasserwerfern auf friedlich demonstrierende Leute losgehen von denen sie einige kennen. Stimmt, das Steineschmeißen und co war echt friedlich. Immer dieses linke Gelaber, unerträglich. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
 |
||||||
| > Stimmt, das Steineschmeißen und co war echt friedlich. Immer dieses linke Gelaber, unerträglich. Stimmt, die Staatsdiener und co waren im Vorfeld echt friedlich. Immer dieses neoliberale Gelaber, unerträglich. Wehrpflicht kostet Geld und nutzt niemandem (zumindest nicht dem Volk), gehört daher schon längst abgeschafft. Punkt. Was Polizei und USK allerdings mit der Wehrpflicht zu tun haben versteh ich nicht so ganz. "裸になって何が悪い" :D |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 16:27:52 | |||||||
|
|
||||||
| Ich finde die zahlreichen Meldungen soweit sehr interessant und danke jedem für seinen Senf. Aber: Ich wollte hier nun keine Sachen hören wie "Männer regieren schon so lange über Frauen, also ist es unfair, dass Frauen nun ausgeschlossen werden" oder "Frauen werden eh nie gefragt" usw. (Darüberhinaus wird ein Unrecht nicht durch ein anderes Unrecht zu einem Recht. Die schwarze Bevölkerung der USA versklavt ja nun auch nicht die weiße. Außerdem kann ich als Mann im Jahr 2010 nichts dafür, dass die Politik lange Zeit patriarchisch war/ist etc etc etc) Ich habe ferner extra betont, dass es absolut undemokratisch wäre und hatte eigentlich eher vor das Thema von der philosophischen Seite zu betrachten und die politischen Umstände eher mal außen vor zu lassen. Aber ich kann euch ja auch nicht verbieten, das mit in die Diskussion einzubeziehen; Trotzdem will ich euch bitten euch nun nicht dazu eingeladen zu fühlen, mir erklären zu müssen, wie eine Demokratie funktioniert. Und dass man Leute nicht wegen ihrer Ethnie/Geschlecht/was auch immer ausschließen darf! Am interessantesten fand ich soweit die Meldung von liddleSister, die da schreibt: "Und nachdem die Frage, mit wem und wie wir unser Land verteidigen alle Staatsbürger angeht, finde ich es schon ok, wenn alle abstimmen dürfen." Genau das ist ja mein Punkt. Es geht darum, wie das Land verteidigt wird. Und für die Verteidigung sind die Männer nunmal zuständig, warum das so ist, wurde erläutert, und, dass Frauen - GENERELL GESPROCHEN - für dem Wehrdienst nicht geeignet sind, ist auch kein Geheimnis. Um zum Thema zurückzukommen: Die Frauen sollen also bestimmen dürfen, ob Männer verpflichtend oder freiwillig zum Kriegsdienst ausgebildet werden und dann evtl. eines Tages an der Front stehen (die Unwahrscheinlichkeit eines Kriegseintritts von Österreich sei nun mal vernachlässigt; soetwas kann auch in anderen Staaten der Fall sein). Dem will ich nun nicht direkt widersprechen, aber ich will trotzdem fragen: Warum sollen sie darüber entscheiden? Nochmals: Das Thema dient für mich eigentlich mehr des Philosophierens und ich will auf gar keinen Fall die Frauen oder gar deren Rechte angreifen! Selbstverständlich sind alle Frauen ebenbürtige Staatsbürgerinnen, die von der Verfassung her stimmberechtigt sind. (Seht mir im Übrigen bitte diverse unlogische Schlussfolgerungen nach, falls ihr welche findet; ich habe eigentlich nicht sehr viel Zeit für diese Beiträge und da kann ein Argument oder eine These auch mal absolut schwachsinnig sein :D ) Die, die mir die Hoffnung nahmen, all die Unveränderbaren Heut seid ihr endlich dran! Die, die da auf Hilfe warten, all die Feinen, Lieben, Zarten, Ihr kommt bei mir nicht an! |
|||||||
|
|
||||||
| >Außerdem kann ich als Mann im Jahr 2010 nichts dafür, dass die Politik lange Zeit patriarchisch war/ist etc etc etc) Sicher kann ein Mann der heutigen Zeit nichts dafür, wie die Politik einmal -war-, aber wir alle sind mit dafür verantwortlich, wie sie heute -ist-. Und Tatsache ist nun mal, dass wir immer noch in einem Patriarchat leben (und dass Schwarze noch immer diskriminiert werden, und Homosexuelle, und überhaupt so einige Gruppen). Wieso geht es dir nur um den Wehrdienst? Was ist mit Abtreibungsgesetzen? Wäre es da, philosophisch gesehen, nicht auch sinnvoll, nur diejenigen abstimmen zu lassen, die direkt betroffen sind? Es gibt so einige politische Themen, die ein Geschlecht - oder überhaupt irgendeine Gruppe - mehr betreffen als andere. Trotzdem leben wir nun mal in derselben Gesellschaft. >Ich habe ferner extra betont, dass es absolut undemokratisch wäre und hatte eigentlich eher vor das Thema von der philosophischen Seite zu betrachten und die politischen Umstände eher mal außen vor zu lassen. Philosophie und Politik kann man in diesem Fall aber nicht so einfach trennen. Philosophie kann theoretisch oder praktisch sein, und kann ganz unterschiedliche Gesichtspunkte betrachten. >Aber ich kann euch ja auch nicht verbieten, das mit in die Diskussion einzubeziehen; Richtig. >Trotzdem will ich euch bitten euch nun nicht dazu eingeladen zu fühlen, mir erklären zu müssen, wie eine Demokratie funktioniert. Hat das hier irgendjemand getan? (Ernstgemeinte Frage. Mag sein, dass ich etwas überlesen habe.) >Und dass man Leute nicht wegen ihrer Ethnie/Geschlecht/was auch immer ausschließen darf! Das hat aber genauso viel mit Philosophie wie mit Politik zu tun. >Und für die Verteidigung sind die Männer nunmal zuständig, Das lässt sich ändern. Davon einmal abgesehen sind Frauen immer noch -betroffen-, auch wenn sie meistens nicht an der Front stehen. In der heutigen Zeit sind die meisten Opfer eines Krieges Zivilisten, Frauen werden umgebracht, vergewaltigt. Und du willst sagen, dass es uns nichst angeht, was mit uns geschieht? >warum das so ist, wurde erläutert, und, dass Frauen - GENERELL GESPROCHEN - für dem Wehrdienst nicht geeignet sind, ist auch kein Geheimnis. Aha? Nur, weil die durchschnittliche Frau körperlich schwächer ist als der durchschnittliche Mann, heißt das nicht, dass sie sich und ihr Land mit der richtigen Ausbildung nicht wunderbar verteidigen kann. Ausdauer ist nicht weniger wichtig als rohe Kraft, und es ist ja nicht so, als gäbe es im Militär nicht verschiedene Bereiche, in denen man tätig sein kann, mit unterschiedlichen Anforderungen. >Warum sollen sie darüber entscheiden? Siehe oben. Übrigens gibt es inzwischen auch so einige Frauen im Militär. Sie werden nicht einfach eingezogen, aber das ließe sich ändern. >Nochmals: Das Thema dient für mich eigentlich mehr des Philosophierens und ich will auf gar keinen Fall die Frauen oder gar deren Rechte angreifen! Selbstverständlich sind alle Frauen ebenbürtige Staatsbürgerinnen, die von der Verfassung her stimmberechtigt sind. "Philosophieren" kann genauso beleidigend und diskriminierend sein wie ganz normales "Debattieren". Du fragst, ob Frauen das Recht haben sollten, mitzuentscheiden. Die meisten antworten mit einem Lauten "Ja". Würden sie nein antworten, könnte man darüber nachdenken, ob die Verfassung fehlerhaft ist. Vielleicht brauchen wir eine Klausel für Geschlechtertrennung in bestimmten Fällen? Philosophie - Ethik - ist die Grundlage etlicher Gesetze und Bestimmungen. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 19:37:30 | |||||||
|
 |
||||||
| >warum das so ist, wurde erläutert, und, dass Frauen - GENERELL GESPROCHEN - für dem Wehrdienst nicht geeignet sind, ist auch kein Geheimnis. Diese Passage finde ich besonders spannend. Staaten wie Israel, Libyen, Tunesien, Ägypten, der Sudan, Eritrea, Nordkorea und Kuba (und das sind nur einige Beispiele) sehen das nämlich merkwürdigerweise anders. Dort herrscht auch für Frauen die Wehrpflicht. Mich würde ja mal interessieren, woran du genau die Unfähigkeit für den Dienst an der Waffe und den Kampfeinsatz von mehr als der Hälfte der Weltbevölkerung festmachst? Grundsätzlich scheinen die Männer der westlichen Welt stärker ein Problem mit Frauen im Krieg als Kampfgefährten zu haben als die Frauen selbst. Ich habe manchmal so ein bisschen den Eindruck, dass Krieg und Kampf so eine Art "letzte Bastion" für so manchen Mann ist, wo die Frauenwelt ja keinen Fuß in die Tür bekommen soll. >Das Thema dient für mich eigentlich mehr des Philosophierens Diese Frage hat 0 mit Philosophie zu tun, wenn du nicht gerade darüber diskutieren willst, ob es unethisch wäre, der Hälft einer Nation die Entscheidung darüber zu verweigern. Nun zu meiner Meinung: Selbstverständlich sollte jeder mündige Bürger mitentscheiden, gerade weil es hier um eine Entscheidung geht, die weitreichende Folgen haben kann (nicht muss). Grundsätzlich ist nämlich jeder Mensch von einem (möglichen) Krieg betroffen, unabhängig von der Art und Weise; ob sich die Person nun direkt an der Front befindet oder zu Hause. Der Hälfte einer Nation diese Entscheidungsfreiheit zu verweigern, aufgrund ihres Geschlechts, ist (wenn du nun unbedingt die Philosophie miteinbeziehen musst) unethisch und gefährlich, wie bereits zuvor angemerkt wurde. Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 20:03:44 | |||||||
|
|
||||||
| >>warum das so ist, wurde erläutert, und, dass Frauen - GENERELL GESPROCHEN - für dem Wehrdienst nicht geeignet sind, ist auch kein Geheimnis. >Diese Passage finde ich besonders spannend. Staaten wie Israel, Libyen, Tunesien, Ägypten, der Sudan, Eritrea, Nordkorea und Kuba (und das sind nur einige Beispiele) sehen das nämlich merkwürdigerweise anders. Dort herrscht auch für Frauen die Wehrpflicht. >Mich würde ja mal interessieren, woran du genau die Unfähigkeit für den Dienst an der Waffe und den Kampfeinsatz von mehr als der Hälfte der Weltbevölkerung festmachst? Ich erinnere mich gerade schwach, genau zu diesem Thema mal gehört zu haben, dass es problematisch wäre, wenn Männer und Frauen gemeinsamt an der Front stehen würden, da bei den Männern dadurch der Beschützerinstinkt in Bezug auf die neben ihn "kämpfende" Frau aktiv werden würde und er sich dann etwas zu viel um ihr wohl kümmern würde. Irgendwas in die Richtung wars und ich fands nicht ganz unplausibel. Deshalb kann ich mir schon vorstellen, wieso Frauen und Männer eben nicht zusammen eingezogen werden und dass es da eben Probleme geben *kann*. Obwohl ich es nach wie vor nicht wirklich fair finde *shrug* Und zum Topic: Irgendwas sperrt sich in mir als Mann, wenn man das so überspitzt betrachten würde und sagen würde, dass Frauen darüber bestimmten ob Männer eingezogen werden oder nicht. Aber das ist - wie gesagt - überspitzt und von daher: Ich kann mich nicht wirklich entscheiden, was ich davon halten soll. Ich kann jetzt nicht konkretisieren, wieso es mir nicht 100% schmeckt aber ganz falsch finde ich es dann auch wieder nicht. |
|||||||
|
|
||||||
| >Ich erinnere mich gerade schwach, genau zu diesem Thema mal gehört zu haben, dass es problematisch wäre, wenn Männer und Frauen gemeinsamt an der Front stehen würden, da bei den Männern dadurch der Beschützerinstinkt in Bezug auf die neben ihn "kämpfende" Frau aktiv werden würde und er sich dann etwas zu viel um ihr wohl kümmern würde. Irgendwas in die Richtung wars und ich fands nicht ganz unplausibel. Haha. Ja, ein schöner Grund, Frauen aus dem Militär auszuschließen. Aber "plausibel"? "Plausibel" vielleicht für eine patriarchalische Gesellschaft, die gerne den Status quo hätte. Wenn Männer nicht einsehen könnten, dass ausgebildete Frauen sich selbst verteidigen können, wäre das verdammt traurig. Um einen Blog ("The Happy Feminist") zu zitieren: "First, I doubt this is a deep seated instinct given the statistics showing the prevalence of crimes of rape and domestic violence by men against women. I think men are socialized (with varying success!) to be protective towards women but that doesn't mean that they will behave inappropriately during battle once they are trained to view their female comrades as fellow soldiers. The much vaunted protective instinct was also used within living memory as an argument to keep women out of litigation -- the idea being that male lawyers might feel they should let women lawyers win. As a woman litigator, I can assure you that that hasn't turned out to be a problem." >Deshalb kann ich mir schon vorstellen, wieso Frauen und Männer eben nicht zusammen eingezogen werden und dass es da eben Probleme geben *kann*. Also trennen wir? Männer, Frauen, heterosexuelle Männer, heterosexuelle Frauen, homosexuelle Männer, homosexuelle Frauen,... hey, das könnte lustig werden! So viele hübsche kleine Armeen. >Obwohl ich es nach wie vor nicht wirklich fair finde *shrug* Ist es auch nicht. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 20:15:08 | |||||||
|
|
||||||
| >Außerdem kann ich als Mann im Jahr 2010 nichts dafür, dass die Politik lange Zeit patriarchisch war/ist etc etc etc) Nunja, wenn du es sinnvoll findest, Frauen bei einer Volksabstimmung auszuschließen und meinst, Frauen wären generell ungeeignet für den Wehrdienst (und das, wo es mittlerweile doch einige Frauen beim Bund gibt), weiß ich nicht, ob dieses „Männer sollen über alles alleine entscheiden dürfen“-Denken für Männer von 2010 wirklich keine Rolle mehr spielt... Wie gesagt kann ich nicht verstehen, wie man überhaupt auf so eine Idee kommt. Die Wehrpflicht geht uns alle an, auch wenn nur Männer eingezogen werden. Und, wie gesagt, wären es doch eh gerade die Frauen, die gegen die Wehrpflicht stimmen würden. Und mal ehrlich, wo soll das beginnen und wo aufhören? Plötzlich schließt man Immigranten von gewissen Volksabstimmungen aus, dann Homosexuelle, dann alte Menschen... Was haben wir denn davon? |
|||||||
|
|
||||||
| @ Anachronismus: Da kann ich dir von Frau zu Mann leider nur sagen: Get a grip! Dieses Denken, dass der Mann die Frau im Kampfeinsatz beschützen müsse, hält nur solange an, bis er sie das erste Mal hat im Gefecht wüten sehen. Das geb ich dir mit Brief und Siegel. Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
|
|
||||||
| Ich habe es lediglich mal als Grund gegen eine Wehrpflicht für beide Geschlechter gehört und es kam mir plausbil vor. Besonders, wenn ich an solche Aussagen wie "Ich würde unter keinen Umständen eine Frau schlagen" oder "Sieh meine Freudin auch nur länger als eine halbe Sekunde an und ich schlitz dich auf" denke, die ja doch ab und an von einigen Männern gelegentlich geäussert werden. Deshalb kann ich mir eben gut vorstellen, dass es durchaus den ein oder anderen Mann gibt, der durch Frauen auf dem Schlachtfeld "abgelenkt" werden würden. |
|||||||
|
|
||||||
| >Ich habe es lediglich mal als Grund gegen eine Wehrpflicht für beide Geschlechter gehört und es kam mir plausbil vor. Das ist traurig. >Besonders, wenn ich an solche Aussagen wie "Ich würde unter keinen Umständen eine Frau schlagen" oder "Sieh meine Freudin auch nur länger als eine halbe Sekunde an und ich schlitz dich auf" denke, Und Statistiken dazu sehe, wie häufig Männer über Frauen herfallen... oh, Moment. >die ja doch ab und an von einigen Männern gelegentlich geäussert werden. Sozialisation. Daran lässt sich arbeiten. >Deshalb kann ich mir eben gut vorstellen, dass es durchaus den ein oder anderen Mann gibt, der durch Frauen auf dem Schlachtfeld "abgelenkt" werden würden. Pech für ihn. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 20:20:55 | |||||||